Moving beyond power and tightened control

by Straton Papagianneas

Two months after the Two Sessions in March, it might be interesting to revisit two key developments: the first one being the massive government restructuring and the second being the constitutional status given to the National Supervision Commission. Together, they are a manifestation of increased and tighter control over the entire government structure. The former’s aim is to make the Chinese government better structured, more efficient and service-oriented. The changes are immense; it is safe to say that governance will actually become more inefficient before it gets better as local departments get used to the new structure. The latter’s aim is to expand anti-corruption jurisdiction beyond party officials. In this sense, one could speak of a significant erosion between party and state.

However, it is quite simplistic to argue that the CPC has taken over everything. It is not so much about the CPC taking over government – it has always been in charge. When discussing initiatives like the government restructuring or the NSC it is important to move beyond political infighting or power grabs. The question should rather be: how and why do moves like this fit into the larger vision that Xi has spelled out for the country? This feature argues that it is much more about ensuring that policy objectives are achieved, and top-down instructions streamlined.

A major reason for China’s economic success in the last forty years is that local governments enjoyed great freedom how to implement central directives. The CPC stepping away from day-to-day management provided space and opportunity for adapting actual implementation to local circumstances as well as experimentation. There was room for improvisation and diversity at a local level. As long as growth was achieved, all was well. The separation of party and government allowed central authorities to divert policy blunders onto the government: the party was not entirely responsible and could easily blame local government actors mismanaging central directives. Diversified responsibilities and various grey zones provided a buffer to the party’s accountability. Central authorities could even enhance legitimacy by swooping in, punishing those responsible, and restoring order and justice. As long as the country generally moved into the overall direction the party had decided, all was well.

However, the situation has become much more complex in the past decades. Now, local cadres and officials are also evaluated on how well they follow new central policy directives concerning environmental protection, poverty relief, sustainable economic growth, and a whole laundry list of other considerations. On top of that, Xi Jinping’s goals of eliminating poverty by 2020, becoming technologically independent by 2025 (Made in China 2025), achieving middle-income status by 2030, and finally achieving the Great Chinese Rejuvenation by 2050, loom over every single official. It is quite clear why the CPC is anxious to ensure everything happens in good order. Kerry Brown writes: “any disobedience, however small, however seemingly insignificant, is treason to this great effort. … So, no matter what, every effort is being made to make sure that such aberrant events don’t occur.”

Then there is the NSC. Initially, it was argued that it would give Xi’s ongoing anti-corruption campaign, which started when he took office in 2012, more legal backing. Nonetheless, following Jeremy Daum’s analysis, it makes more sense to argue that this integrates and codifies the more questionable party practices into the government system. More importantly, it widely expands the scope of supervision. It essentially forms a new type of governmental organ for auditing all officials’ use of their offices and authority. It will have the jurisdiction to supervise all persons holding public offices and exercising public powers, called “public power holders”. This includes employees and management of enterprises, universities, hospitals, and media. The scope is immense, ranging from the classical bribery and fraud crimes to causing accidents due to negligence. Simply put, it not only expands and strengthens the scope of Xi’s anti-corruption campaign, but also general supervision and control.

Still, combatting corruption has always been an exclusive party-affair. Here, the party’s control was always firm. CPC officials cannot be arrested by civilian law enforcement or other outside agencies for criminal offences. Only the CCDI had the right to investigate officials and detain them when it decides they have a case. However, for any official it wanted to investigate, the commission first had to get clearance by the party body one level up in the hierarchy. This process meant that the commission was dogged by politics and political struggle. This is unlikely to change with the NSC.

So why does the party insist on going even further and enhancing control over lesser public servants? The answer lies in the CPC’s insistence on controlling anti-corruption efforts. More specifically, the legitimacy issue that is connected to it. China’s long dynastic history is full of stories of corrupt officials who caused the fall of the dynasty. Wide-spread corruption among the imperial bureaucracy was as a prominent sign of a dying dynasty. Corruption is seen as a failure of the emperor’s legitimacy. Xi understands this and has warned numerous times that corruption would inevitably doom the party and the state.

This narrative is heavily ingrained in collective public consciousness. This inevitably threatens the political legitimacy of the ruling order. However, the CPC managed to revise this narrative. In the 1990s, Chinese leaders and official media rewrote the story of corruption so that it was not a sign of the ruler’s immorality but a threat to economic growth. Corruption became a faceless enemy of the people and the party battled corruption on behalf of its subjects to bring them economic opportunities and social stability. In this new narrative, the role of the party was no longer that of ideological or moral leadership, but of economic management. This made the party’s legitimacy dependent on excelling in the latter, rather than upholding the former.

This suggests that the party monopolises the fight against corruption as a way to enhance public faith in the party. It reaffirms its legitimacy as the only power that is strong and stable enough to provide continued economic welfare and social stability. This was exactly one of Xi’s aims during his first term: to reassert faith in the party and more specifically in his own leadership. His slow accumulation of power and control over the past five years was necessary to achieve this.

This is exactly the reason for Xi’s obsession with control: because it perceives the party’s and its own legitimacy as constantly under threat. Xi has given himself and the party extra time, but legitimacy constantly needs reaffirmation and renewal. With 2021, the party’s centenary anniversary, and the other goals closeby, failure is not an option. Achieving these goals will cement the CPC’s legitimacy at least beyond 2050. Xi Jinping is wholeheartedly convinced that only under the unified leadership of the party with him at its core, it can achieve China’s Great Rejuvenation. This has created a lot of pressure – it is absolutely imperative to achieve this.

However, there are abundant challenges. And when one is so obsessed with achieving these goals, then everything becomes a threat. These challenges could not only slow down progress, but also threaten the party’s legitimacy. There are no excuses: everything rests on the party and the achievements of its goals. Yet success is all but guaranteed. This explains current developments: Xi sees them as necessary to stay on the course he and the party have set out for the Chinese nation.

References and further reading

Quade, Elizabeth, “The Logic of Anticorruption Enforcement Campaigns in Contemporary China”, Journal of Contemporary China 16, Issue 50 (2007): 65-77

Gong, Ting, The Politics of Corruption in Contemporary China: An Analysis of Policy Outcomes, Wesport: Praeger, 1994.

Hsu, Carolyn L., “Political Narratives and the Production of Legitimacy: The Case of Corruption in Post-Mao China”, Qualitative Sociology 24, Issue 1 (2001): 25-54.

McGregor, Richard, The Party: The secret world of China’s Communist Rulers, London / New York: Penguin Books, 2012.

Minzer, Carl, End of an Era: How China’s Authoritarian Revival is Undermining Its Rise, Oxford: Oxford University Press, 2018.

The Social Credit System’s Greatest Leap Goes Unnoticed

by Marianne von Blomberg

While China-journalists were all preoccupied with the Constitutional amendment, a major change occurred in the realm of the social credit system – which potentially might turn the existing order of politics and (constitutional) law upside down.

The system has been widely discussed in the media and the few who observed it carefully saw beyond the “Orwellian dystopia” cited in nearly every article. Those few saw a major obstacle in the system to be fully implemented any time soon: the giant discrepancy between what the state perceives as creditworthiness and what the widely-covered credit rating companies, such as Sesame Credit, regard as creditworthy. This problem seemed to have been swept aside in a single move in January 2018: the Central People’s Bank announced to found a company named Baihang Zhengxin, which may become the one central commercial credit rating service in the PRC, replacing or at least dominating the existing ones by making all of them shareholders. The definitions of creditworthiness used by commercial credit services currently will thus eventually make space for a notion of creditworthiness designed by the central government. The Chinese government changes the rules of the game by joining it.

Some background first: When trying to push forward the social credit system, the government realized that it needs the country’s commercial big data giants on board. In its Planning Outline for the Construction of a Social Credit System, the State Council included “having a relatively perfect credit service market system” as a central goal. The idea was to encourage the growth of commercial credit rating services, in order to develop necessary technology for a social credit system and to aggregate relevant data on “credit subjects”. The government would be highly reliant on such commercial services if it really were to establish the vast and complex system it describes.

Adhering to this 2014 Planning Outline, the Central People’s Bank granted permissions to eight companies to create experimental credit rating services in 2015. Unlike most developed countries, no such services existed in the People’s Republic before. All eight companies are well-known big-data driven actors, among them Alibaba and Tencent. Alibaba’s daughter Ant Financial, seemingly already waiting in the wings, immediately rolled out its version called “Sesame Credit”, rating users according to their credit history, fulfilment capacity, and personal characteristics. While these criteria are similar to credit services outside of China, Sesame Credit added other categories that are somewhat more puzzling: under “behaviour and preferences”, a person’s shopping habits are rated. Technology director Li Yingyun enthusiastically explained to the BBC: “Someone who plays video games for 10 hours a day, for example, would be considered an idle person, and someone who frequently buys diapers would be considered as probably a parent, who on balance is more likely to have a sense of responsibility.” The exact algorithm of calculating the score remains non-transparent: Alibaba claims it is and has to be a “commercial secret”. However, the popular online guide Baidu Zhidao suggests users wishing to increase their score to shop more on Alibaba’s online platforms, to avoid seizing cheap offers, and rather focus on top-end kitchen equipment or workout appliances. Finally, the score is also influenced by what is termed “social connections” – to the annoyance of high scoring users who complain online that they have been receiving a bulk of friend requests from strangers seeking to raise their score.
Alibaba’s Sesame Credit, with more than 500 million users to date, is complementing its very own commercial universe. It incentivises user behaviour it can profit from, rather than creditworthy behaviour as the central government understands it. There was and is little incentive for the commercial credit service providers to reward political correctness or even legal compliance.

Blinded by the magnificent story about China as the future dystopian surveillance state, journalists outside of China mostly failed to see that Sesame Credit’s rating is neither conducted by the state, nor by criteria the state indulges. It seeks to make profit just as FICO in the USA and Schufa in Germany, and it does not use criteria of measurement encouraged by the state, simply because it cannot profit from it. Similarly, none of the commercial services intend to share their valuable user data with competitors – further impeding the creation of a central system with full access to all data accumulated. Effectively, by granting the licenses in the first place, the government has created a number of social credit systems which are not only competing among each other but also competing against pilot projects of the state’s social credit system.

This conflict undermines every effort to create a fully functional social credit system. By nature, and by definition in government documents, such a system requires as much information as possible, with the full access to all information accumulated as the final goal. Only with full access can the system itself become “trustworthy”, as only with full access can it possibly calculate credit scores for citizens that reflect their real behaviour. Indeed, any pre-mature social credit system is doomed to drown in errors and inadequate evaluations, as the failure of the social credit system experiment in Suining County demonstrates. In addition, the fragmentation of credit ratings and the different definitions of creditworthiness they adopt is a major obstacle in achieving a central credit score calculation mechanism. If the drafters of the 2014 Planning Outline had seen these conflicts of interests coming, they successfully ignored it – or had it planned all along. Policy experiments as a tool for developing long-term strategies are a typical pattern found in Chinese governance ever since country’s reform and opening policy in the 70s.

Whether planned or not – it arguably posed the most significant challenge to the enforcement of a central social credit system. The Central People’s Bank cited such “conflicts of interest” as reasons when in 2017, two years after it first allowed the experiments, it did not grant businesses licenses to the respective pilots. Uncertainty ensued, with Sesame Credit continuing to operate and Tencent Credit being shut down for ominous reasons only a day after it was launched.

On February 22nd, things abruptly changed: the Central People’s Bank simply joined the game, granting a three year business license to the new credit rating company Baihang Zhengxin which was founded by the Bank itself – via its National Internet Finance Association. The working title of the company, Xinlian, translates to Credit Union and sums up its purpose: To unify the existing commercial credit rating services. While holding the majority of the shares, 36%, themselves, Baihang Zhengxin divided the remaining shares equally among eight companies – exactly those who had been designated credit rating pilots in 2015 and were denied their own business licenses in 2017. Each of them hold 8% of Baihang Zhengxin, which has a starting capital of one billion RMB at its disposal.

The implications are massive. The credit ratings of China’s top eight big data giants are now all part of an enterprise that lies in the hands of the state. Not only will all of the eight companies be obliged to share their most valuable resource – user data – with the government and their market competitors. Most likely, they will also have to subject the centre part of their credit rating services, the calculation of the score, to the will of the state: The government’s definition of what is creditworthy and what is not will prevail, whatever it may look like.

According to Chinese media voices, the main achievement is to prevent multi-lending at different agencies who have no chance to know about previous loans. Some are outspokenly excited: they illustrate Baihang Zhengxin’s creation as a kind of unification of superheroes (e.g. the eight big-data giants), each with their own particular powers (e.g. own particular sources and kinds of data), fighting for a rule of trust, Guardians of the Galaxy-style. Additionally, and perhaps paradoxically, the removal of the so-called rule of “big-data oligarchs” is acclaimed. Even though he has to pass on some user data, an article goes, “Jack Ma cheered to tears, because finally his long-standing dream to put trustworthiness over wealth and have sincere people become rich first came true”.

As mentioned above, the unification of credit rating services under the eyes of the state also implies that a score can be calculated with an unprecedented precision. Being able to draw on the vast amount of data Alipay accumulates about payments and shopping behaviour with Tencents data about social behaviour – not to mention the valuable data the other six former pilots provide – will give rise to a comprehensive credit profile of legal and natural persons, which is hardly contestable because of the massive power that lies in the pooling of information, with several sources complementing and confirming each other. Although concrete plans of the cooperation are not yet published, at this point it can be asserted that the so far largest obstacle on the path to a central social credit system has been successfully overcome, with the next one waiting around the corner: How exactly is trustworthiness to be measured?

Further reading:
央行下了铁命令:马云正式被“收编”! 25.2.2018,

Mareike Ohlberg; Bertram Lang, Shazeda Ahmed: Central Planning, Local Experiments: The Complex Implementation of China’s Social Credit System, 12.12.2017, Mercator Institute for China Studies, available at:

The State Council: Planning Outline for the Establishment of a Social Credit System, 2014, English translation available at:

Yale Law School’s Jeremy Daum: China through a glass, darkly, available at:

China to launch first unified personal credit platform for online lending, available at:

Tracey Xiang: China Fintech — Didi Begins Extending Credit to Drivers; First Consumer Credit Reporting License Granted, available at:

Interesting different point of view, not at all regarding the government as Initiator:
Felix Yang: Baihang Credit finally receives its license, although the future remains bleak, available at:

Felix Yang, Is Xinlian the answer to the Individual Credit Checking System in China? Available at:

Xi Jinping at the apex of power?

by Straton Papagianneas

On 25/02 Xinhua published proposed changes to the State Constitution ahead of the upcoming National People’s Congress (NPC) early March. The proposal that attracted the most attention in Western media and among netizens was the one to remove the two-term limit for President and Vice-President of the People’s Republic of China (PRC). This proposal stimulated heated discussions among the China-watching community and China scholars. General Secretary Xi Jinping wanting to stay on longer than 2022 was not a surprise, however, more surprising was the fact he pushed for this so hastily. One would expect this to happen more near the end of his second five-year term.

However, it must be mentioned that the removal of this term-limit does not change much. Inherently, there was nothing that prevented previous Chinese leaders to maintain a large amount of influence in the decision-making processes of the Party. The title of State President is not necessarily required for that. There are no official term limits on the office of General Secretary of the Communist Party of China (CPC) or Chairman of the Central Military Commission (CMC). For example, Jiang Zemin handed over the presidency to Hu Jintao in 2002, yet maintained considerable influence behind the scenes thanks to his position as Chairman of the CMC (which he only left in 2005) and personal ties and connections. Xi’s influence does not stem from state titles, but from his position as General Secretary, as Chairman of the CMC, and having key allies in key positions within both party and state.

Furthermore, this move must be seen in contrast to previous undertakings that have introduced collectivisation of Chinese leadership and separation of party and state. With this latest action, Xi has thrown away any pretence of respecting those previous norms. In fact, the move proves that institutional norms never ran deep. Even though Deng Xiaoping (China’s paramount leader until his death in 1997) introduced the collective leadership and limited terms to prevent that one man could amass dominating power over the rest of the Chinese leadership, only Hu Jintao really adhered to this when he relinquished all titles to Xi in 2012. Both Deng and Jiang never respected the principles enough to adhere to them.

Most importantly, it has narrowed the CPC’s legitimacy to Xi’s sole leadership. The message this sends is that only Xi can guide the PRC towards achieving its goals by 2025 (Made in China 2025), 2035 (becoming a modern socialist country), and possibly even 2049-2050 (becoming a prosperous, powerful, democratic, harmonious and beautiful socialist modern country). The removal of term-limits is a means to and end: it is as if only by holding on to the three titles that he can ensure that his policy gets accepted and implemented. This move can be interpreted as the further consolidation of Xi’s power to decide on the direction of the country.

However, the question remains why this move was deemed necessary. Xi’s power was already unquestionable, the incorporation of his Thought into the party Constitution is evidence enough. The title of State President means little compared to that. It could be that Xi being able to maintain his titles in compliance with not only CPC rules but also with State law could give extra legitimacy to his position. Xi has proven legal compliance – for what it’s worth – is important to him. With this, we should assume that titles do matter – at least to Xi– and that he is not willing to give up any of them even though he would maintain immense behind-the-scenes influence. Ultimately, it gives Xi an extra tool to maintain his power and influence.

Contradictorily, this could possibly mean that Xi’s influence is not as strong as previously thought. There is also an argument that this move reveals a certain degree of vulnerability.  What internal counterforces have made him empower his status so hastily and risk latent internal and popular backlash? Was there strong enough resistance against his vision for the country from inner interest groups that he deemed it necessary to empower himself even further? Or did he simply not have enough political capital to push hard for faster implementation of his policies?

Paradoxically, making such a move in the name of continuity could potentially have a destabilising effect. Equating the prosperity of an entire nation to one single man carries a much greater risk than slower implementation of policies. The legitimacy of the party now rests in the hands of Xi Jinping. He has left no room for failure or setbacks. The question of what comes after Xi Jinping or if something happens to him, is left unanswered. Xi has become all-powerful, yet the system that surrounds him, has been weakened in the past several years. All of this means that challenging Xi, is a challenge to the party. It also means that any failure of Xi will likewise be the party’s. This system cannot guarantee there will be no crisis. With these manoeuvres, Xi Jinping has gambled all stakes on himself to get the job done. But just like with gambling, the chance to lose it all always remains.

References and Further Reading

Lama Temple Beijing

China Model, Beijing Consensus, State Capitalism, East Asian Developmental State or Varieties of Capitalism? On the issue of conceptualizing China’s politico-economic system

China Model, Beijing Consensus, State Capitalism, East Asian Developmental State or Varieties of Capitalism?

On the issue of conceptualizing China’s politico-economic system

Written by

Aya Adachi



China’s rapid economic development has inspired many scholars to write about how it was achieved and which role state-industry relations played in fostering growth. The diversity of the vast literature on the topic has brought forward various conceptual ideas, including the China Model, Beijing Consensus, as well as positioning of the Chinese case within the debate of State Capitalism, East Asian Developmental State and Varieties of Capitalism. This Working Paper presents a literature review on the various conceptualizations of China’s politico-economic system and maps out the ontological scopes of the “battle of ideas”. When referring to and basing an argument on one of the concepts, balancing between the issue of conceptualizing the political economy of China as a whole and accounting for the sum of its highly diverse parts has profound ontological implications on subjective assessment in an analysis.


Read the third Mapping China Working Paper of 2017 here.


Chinas Anti-Korruptionskampagne unter Xi Jinping – Motive und Vorgehensweise

von Julia Tatrai


Seit der Machtübernahme Xi Jinpings im Jahre 2012 bemüht sich die KPCh verstärkt Korruption, die zunehmend als endemisch und zutiefst systemstörend interpretiert wird, in den eigenen Rängen aber auch in Wirtschaft und Militär einzudämmen. Auch unter Xis Vorgängern wurden Versuche unternommen Korruption zu bekämpfen. Es entstand jedoch der Eindruck, dass der politische Wille Korruption zu bekämpfen zwar vorhanden gewesen ist, jedoch schienen die Regierungskapazitäten der Zentralregierung nicht auszureichen um Korruption in den Provinzen langfristig und effektiv zu begrenzen.

Beobachter sprechen von der bisher konzentriertesten und weitreichendsten Anti-Korruptionskampagne in der chinesischen Geschichte, die die bisher größten Erfolge in der Anti-Korruptionsbekämpfung aufweisen kann. Xi scheint hierbei eine politische und personalisierte Säuberungskampagne zu verfolgen, die Schlüsselpositionen neu zu besetzen versucht und bestehende Machtzentren in der KPCh angreifen möchte. Das vorliegende Paper argumentiert hingegen, dass der bisherige Erfolg der Kampagne eher institutionellen Neuerungen zuzuschreiben ist und einen „positive change“ darstellt.





Chinesische Ansätze in Theorien der internationalen Beziehungen

von Aya Adachi

  • „Theory is always for someone and for some purpose“ – Robert Cox[1]
  • „Over the world as a whole there is no political, economic or cultural sequence that is convincingly universal in its application“ – Colin Platt[2]

Wieso Theorien der Internationalen Beziehungen „westlich“ sind

Theorien der internationalen Beziehungen (IB-Theorien) sind westlichen Ursprungs und nehmen eine hegemoniale Stellung innerhalb der wissenschaftlichen Debatte um die Erklärung globaler Politik ein: Sowohl die Idee der Nationalstaatlichkeit als gängige Ontologie der IB, einhergehend mit Souveränität und anarchischem Staatensystem, als auch die Geburt der Epistemologie aus den Kalamitäten des ersten Weltkrieges entstandene Debatte zwischen Liberalismus (bzw. Idealismus) und Realismus, basieren auf europäischen Erfahrungen auf welchen die Disziplin fußt (Carvalho 2011, Schmidt 1998).[3]

Gründe für den Fortbestand „westlichen“ Einflusses liegt in der epistemologischen Genealogie und dem hegemonialen Status der westlichen IB-Theorien: „Westliche“ IB-Ansätze werden als universale Theorien präsentiert und können als Konzeptualisierungen erachtet werden, die für den „Westen“ sprechen und dem Interesse ihres eigenen Machterhalts dienen(Qin 2007).[4] Zum einen sind alternative Ansätze noch im Begriff sich zu etablieren und die westliche Vormachtstellung einzuholen, zum anderen können lokale Bedingungen die Entstehung neuer Theorien einschränken. Darüber hinaus ist es aufgrund von Verflechtungen und der Übernahme „westlicher“ Konzepte schwierig zwischen nicht-westlicher und westlicher Theorienbildung zu unterscheiden.

Als Regionalwissenschaftler*in ist man mit Problemen in der Anwendbarkeit von Theorien konfrontiert welche die Defizite der IB als Disziplin verdeutlichen. Beispielsweise waren die Erwartungen, dass Modernisierung in Ostasien zu politischen Reformen und zur Konvergenz in der Außenpolitik führt, verfehlt. Etwa in den 1990er Jahren, nach dem Ende des Kalten Krieges, dem Tiananmen Vorfalls, dem Platzen der „Bubble Economy“ in Japan und der Asienkrise, wurde der Ostasiatische Entwicklungsstaat diskreditiert und das „Ende der Geschichte“ (Fukuyama)[5] und somit das Ende unterschiedlicher Ideologien proklamiert. Die daraus resultierende Fehlerwartung trug dazu bei, dass der Fokus in der wissenschaftlichen Debatte auf Globalisierung gelegt wurde und so unter anderem den regionalen Integrationsprozessen in Asien erst verspätet ausreichend Aufmerksamkeit geschenkt wurde (Rozman 2015).[6]

Mit der Kritik gegen Eurozentrismus in der IB stellt sich die Frage ob IB- Theorien über eine universale Reichweite ­– also ein hohes Grad an Generalisierbarkeit über eine große Anzahl von Fällen – verfügen sollten. Oder sind Theorien von Natur aus verstreut und damit zwangsläufig Teil des immerwährenden politischen Spiels? Ferner, wie lässt sich die Beziehung zwischen dem „großem Ganzen“ und den Einzelteilen theoretisch gestalten?

Obwohl diese Fragen im Folgenden nicht ausreichend beantwortet werden können, ist es dennoch wichtig die Entwicklung Chinesischer IB Schulen und ihre Berechtigung in diesem Kontext zu betrachten.

Weltanschauung des traditionellen Chinas

Das Tributsystem, welches für 2000 Jahre (von 221 v. Chr. bis zum Anfang des 18. Jhd.) anhielt spiegelt die Weltanschauung Chinas wieder. In diesem System war China das unangefochtene Zentrum ohne dichotomischen Gegenspielern und agierte als alleiniges Ego ohne Alter. Die Nachbarstaaten waren vom chinesische Kaiserhof abhängig, nicht gleichgestellt und verfügten somit über keine Souveränität. Die Rolle Chinas lag darin, die Stabilität des Systems zu erhalten, öffentliche Güter zur Verfügung zu stellen und bei Konflikten und Invasionen in den Peripherien einzugreifen. Diese Weltordnung des traditionellen Chinas ist auch in dem Konzept des 天下– unter dem Himmel – reflektiert, das eine hierarchische aber holistische Weltanschauung ist. Konträr zu einer dualistischen Philosophie, in der Gegensätze als möglich erachtet werden, werden Einheiten in dieser holistischen Weltanschauung als sich komplementär zueinander verhaltende Entitäten betrachtet.

Mit der Konfrontation gegen den Westen im 19. Jhd. ging das Ende des Tributsystems einher: Die auf chinesische Philosophie basierende Ordnung prallte auf die „westliche“ intellektuelle Tradition, welche auf Wettbewerb und Rationalität beruht und die holistische Weltanschauung Chinas war somit einer anderen Gestaltungsmacht gegenüber gestellt, welche durch einen individualistischen Expansionismus geprägt war.

Entwicklung der IB als Disziplin in China

1953 wurde die erste Fakultät mit IB-Bezug an der Renmin Universität gegründet. Darauf folgten Gründung von IB Instituten an der Peking und der Fudan Universität. Bis 1979 wurde vor allem unter dem Einfluss von Marxismus-Leninismus und Maoismus handlungsorientierte Theorien und Strategien entwickelt, welche dem Zweck sozialistischer Revolution dienten. Daher waren nationale Volksbefreiung, internationale Solidarität und Prinzipien der friedlichen Koexistenz Kernthemen der chinesischen IB-Forschung.

Mit der Reform- und Öffnungspolitik wuchs jedoch die Nachfrage an IB-Expertise: Zahlreiche Universitäten führten IB als Fach ein, “westliche“ Standardwerke wurden nicht nur nach und nach ins Chinesische übersetzt und sondern auch an Chinesischen Universitäten unterrichtet. 1980 wurde die China National Association for International Studies gegründet. Mitte der 80ger Jahre bemühten sich chinesische Wissenschaftler mit Unterstützung des Staates die Entwicklung chinesischer Theorien voranzubringen und starteten 1986 mit einem Paper „Make efforts to build Chinese IR theory“ einen Aufruf  chinesische Theorien zu entwickeln, um die Abhängigkeit zur westlichen Konzepten und Theorien abzubauen.[7]

Chinesische IB-Schulen

Zur Entwicklung Chinesischer IB-Schulen dienen vor allem zwei Inspirationsquellen: Marxismus-Leninismus und traditionelle Theorien. Dabei wird oftmals ein integrativer Ansatz verfolgt, indem chinesische und westliche Theorien kombiniert werden, was zu einer Pluralität Chinesischer IB-Ansätze führt.

  • Qin Yaqing verfolgt einen integrativen Ansatz, indem er guanxi (Beziehung) rational-choice Ansätzen gegenüberstellt. Relationale Theorien erlauben es vor allem charakteristische Verhaltensweisen Chinas und anderer asiatischen Kulturen zu konzeptualisieren, welche konträr der dominanten und verzerrenden rational-choice Ansatzes steht. Darüber hinaus setzt er sich dafür ein, chinesische IB-Theorien universell anwendbar zu machen.
  • Yan Xuetong (Tsinghua Schule) verwendet traditionell philosophische Texte, um Leitstrategien für politisches Handeln zu extrahieren. So entlehnt er Konzepte, um unterschiedliche Herrschaftsformen zu typisieren: „true kingship” (王 oder 王道) führt zu einer stabilen internationalen Ordnung; Hegemonie (霸) etabliert Hierarchien und Asymmetrien und kreiert sowohl Stabilität als auch Chaos in der internationalen Ordnung; während Tyrannei  (强) zwangsläufig zu Unheil und zum Niedergang führt.
  • Zhao Tingyang verwendet天下 und das Tributsystem als alternatives Konzept zum westfälischen Staatensystem.

Außer den hier genannten drei Wissenschaftlern gibt es noch zahlreiche weitere akademische Autoren, die in der chinesischen IB Forschung aktiv sind. Dabei spielen Geschichte und Traditionen eine wichtige Rolle in der Weltanschauung und Außenpolitik Chinas. Jedoch steht die Entwicklung chinesischer IB-Theorien vor einigen Herausforderungen:

  • Durch die Pluralität an unterschiedlichen Ideen mangelt es in der chinesischen Debatte an einheitlich definierten Konzepten bzw. einer eigenen Terminologie oder Sprache.
  • Mangel an unabhängiger Wissenschaft:
    • IB dienen der Regierung bei der Formulierung der Außenpolitik
    • Starke Verlinkung zwischen Wissenschaft und policy-making
    • Wissenschaft unterliegt offiziellen Interpretationen der politischen Geschichte seit 1949
    • Policy-maker sind nicht an einer Bildung chinesischer IB im akademischen Sinne interessiert
    • Wissenschaftler haben keinen Zugang zu den für ihre Forschung relevanten Informationen.

Chinesische IB-Schulen als Alternative und Verständnis der Weltanschauung Chinas

Wenn man also Theorie als etwas erachtet, das stets für jemanden und einem Zweck entwickelt wird (Robert Cox),[8] so kann man chinesische IB-Theorien als eine Veräußerlichung betrachten die für China spricht und für chinesische Zwecke stehen; genauso wie westliche Theorien für den Westen sprechen und ihrem Interesse seines eigenen Machterhalts dienen. Chinesische Bemühungen der Errichtung chinesischer IB Schulen, dienen nicht nur als Alternative zur „westlichen Theorien sondern können auch als Versuch betrachtet werden, nationale Identität und internationalen Status zu stärken, die Interessen Chinas in den Diskurs der IB-Forschung zu bringen sowie die Kommunistische Partei Chinas zu legitimieren. Ferner spiegeln chinesische IB-Theorien die Verschiebung der globalen Konstellation wieder und sollten daher auch als Weltanschauung Chinas betrachtet werden.

Apell an Studierende der ChinaRegionalwissenschaft und anderen Regionalwissenschaften

Als Studierende der Regionalwissenschaften die sich mit IB beschäftigen ist es besonders wichtig sich den Ursprüngen der Disziplin bewusst zu sein, die bis heute Theorie und Praxis beeinflussen. Allerdings ist es aussichtslos in der wissenschaftlichen Untersuchung lediglich die Grenzen der IB aufzuweisen und sich hauptsächlich den Problemen der Anwendung von IB-Theorien zu widmen. Im Gegenteil ist es als Regionalwissenschaftler*in darüber hinaus auch erforderlich sich aktiv in der Entwicklung neuer Theorien zu beteiligen und offen für alternative theoretische Impulse und Bausteine zu sein. Dabei sollte jedoch eine Abschottung der Regionalwissenschaften ohne Rückkopplung zur größerem wissenschaftlichem Diskurs vermieden werden, da sonst die Diskrepanz zwischen IB und Regionalwissenschaften weitergeführt wird.


Weitere Literaturempfehlungen:

Acharya, Amitav, and Barry Buzan 2007. “Why Is There No Non-Western International

            Relations Theory?: An Introduction” International Relations of the Asia-Pacific 7(3):


Acharya, Amitav, and Barry Buzan 2007. “Conclusion: On the Possibility of a Non-Western

IR~Theory in Asia” International Relations of the Asia-Pacific 7(3): 427–38.

Blaney, David L., and Naeem Inayatullah 2008. “International Relations from Below”,

in C. Reus-Smit, & D. Snidal (Eds.), The Oxford Handbook of International Relations, 663-674. Oxford: Oxford University Press.

Jing Men, and Gustaaf Geeraerts. 2010. “International Relations Theory in China”

            Global Society, 15(3): 37–41.

Noesselt, Nele. 2015. “Revisiting the Debate on Constructing a Theory of International

            Relations with Chinese Characteristics” The China Quarterly 222: 430–48.

Qin Yaqing. 2009. “Relationality and Processual Construction: Bringing Chinese Ideas into       International Relations Theory” Social Sciences in China 30(4): 5–20.

Qin Yaqing. 2010. “Development of International Relations Theory in China” International       Studies 46(1-): 185–201.

Wang Jiangli, and Barry Buzan. 2014. “The English and Chinese Schools of International          Relations: Comparisons and Lessons” Chinese Journal of International Politics 7(1):



[1] Cox, Robert (1981) “Social forces, states, and world orders: beyond international relations theory“, Millennium: Journal of International Studies, 10(2), 128.

[2] Platt, Colin (1979) The Atlas of Medieval Man, New York: St Martin’s Press

[3] Für eine kritische Auseinandersetzung des Eurozentrismus in der IB Forschung siehe: Carvalho, Benjamin 2011. „The Big Bangs of IR: The Myths That Your Teachers Still Tell You About 1648 and 1919“ Millennium – Journal of International Studies 39(3), 735-758. Für eine Dekonstruktion der sogenannten ersten Debatte der IB zwischen Idealisten (bzw. Anhängern des Liberalismus) und Realisten siehe Schmidt, Brian 1998. „Lessons from the Past: Reassessing the Interwar Disciplinary History“ International Studies Quarterly 42(3), 433-459.

[4] Qin Yaqing 2007. “Why Is There No Chinese International Relations Theory?” International Relations of the Asia-Pacific 7(3): 313–40.

[5] Fukuyama, Francis 1989. “The End of History.” The National Interest: 3–18.

[6] Für eine detaillierte Diskussion über das Verhältnis zwischen Internationalen Beziehungen und Asienwissenschaften und weiteren Beispielen für problematische Anwendung von IB-Theorien auf Asien bezogenen Fragestellungen nicht gerecht wurde siehe: Rozman. Gilbert (2015) Misunderstanding Asia: International Relations Theory and Asian Studies over Half a Century, Palgrave Macmillan.

[7] Feng, Zhang. 2012. “The Tsinghua Approach and the Inception of Chinese Theories of International Relations” Chinese Journal of International Politics 5(1): 73–102.

[8] Cox, Robert (1981) “Social forces, states, and world orders: beyond international relations theory“, Millennium: Journal of International Studies, 10(2), 128.


Aya hat einen Masterabschluss in International Relations and International Organisations an der Universität Groningen mit Schwerpunkt auf Ostasien. Sie ist derzeit in Beijing und absolviert ein Praktikum bei der GIZ. Bei Mapping China ist sie verantwortlich für die Bereiche Features, Interviews and die Mapping Issue and Structures Kategorie China-EU.

Einführung Institutionen und Akteure

von Tatjana Romig

Warum „Institutionen und Akteure“?

Mit dem wirtschaftlichen und politischen Aufstieg der Volksrepublik China (VR China) auf der Weltbühne, erfährt auch das politische System der VR China zunehmende Aufmerksamkeit. Dabei wird bei der Einordnung und Analyse gerne auf Kategorisierungen zurückgegriffen: Die VR China als autoritärer und zentralisierter Einparteienstaat, dessen politisches System zutiefst von sozialistischen Prämissen gekennzeichnet ist, prägt das Bild. Doch mit einfachen Kategorisierungen lässt sich das komplexe Zusammenspiel von Partei und Staat[1], lokalen und zentralen Akteuren, Zentralisierung und Fragmentierung sowie Ideologie und Modernisierung im modernen China nicht erfassen. Das differenzierte Verständnis und die Beschäftigung mit den Akteuren und Institutionen des politischen Systems der VR China sind daher grundlegend für alle, die sich dem Forschungsgegenstand China widmen wollen.

In der Kategorie „Institutionen und Akteure“ erfolgt jedoch keine umfassende Einführung in das politische System der VR China. Einerseits, da dies im Rahmen dieses Projektes nur schwer umzusetzen wäre, andererseits, weil die unten angeführte Einführungsliteratur einen ausgezeichneten Überblick vermittelt. Vielmehr werden die Akteure, welche durch ihr Handeln das politische System gestalten sowie die Institutionen, welche den Rahmen bestimmen, in den Mittelpunkt der Betrachtung gerückt. Damit bietet „Institutionen und Akteure“ Raum, um aktuelle Entwicklungsprozesse in den institutionellen Strukturen, Veränderungen im Machtgefüge, das Handeln einzelner Akteure und neue Perspektiven innerhalb des politischen Systems der VR China aufzuzeigen und zu analysieren. Im Folgenden soll der Kontext, in dem sich die Institutionen und Akteure derzeit entwickeln und bewegen, näher vorgestellt werden.

Die 5. Führungsgeneration unter Xi Jinping

Im Jahr 2012 übernahm die fünfte Führungsgeneration unter Xi Jinping und Li Keqiang auf dem 18. Parteitag der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) die Führung der VR China. Dabei übernahm Xi Jinping den Posten des Generalsekretärs der KPCh sowie den Vorsitz der Zentralen Militärkommission, was als ungewöhnlich schnelle Machtübergabe gewertet wurde. Im März 2013 folgte die Ernennung zum Staatspräsident bei der ersten Sitzung des 12. Nationalen Volkskongresses. Dort wurde auch Li Keqiang als Premier eingesetzt. Die neue Führung setzte früh eigene Akzente. Auf dem besonders beachteten 3. Plenum des 18. Zentralkomitees der KPCh wurde eine umfassende Reformagenda verkündet. Neben wirtschaftlichen Reformen, welche das Zusammenspiel von Regierung und Markt neu regeln sollen, fällt dabei, mit Blick auf das politische System, besonders das Einsetzen einer „Nationalen Sicherheitskommission“ sowie einer „Zentralen Führungsgruppe für die umfassende Vertiefung der Reformen“ auf. Beide unterstehen dem Vorsitz Xi Jinpings und festigen seinen Einfluss in zentralen Entscheidungsfeldern weiter. Darüber hinaus versucht die neue Führung durch eine breit angelegte Anti-Korruptionskampagne die Legitimität der Parteiherrschaft zu stützen. Unter Aufsicht der „Zentralen Disziplinarkommission der KPCh“ geleitet von Wang Qishan sollen sowohl hochrangige Kader (sogenannte Tiger) als auch rangniedere Beamte (sogenannte Fliegen) für Veruntreuungen, Vetternwirtschaft und andere Vergehen zur Rechenschaft gezogen werden, um die Disziplin und das Ansehen der Partei wiederherzustellen. Inwiefern der Einfluss und die Position Xis von seinen Vorgängern abweichen wird in Forschung und Medien zunehmend diskutiert. Der vorherigen Position eines Staatspräsidenten als first among equals innerhalb des Ständigen Ausschusses des Politbüros stehen im Falle Xi Jinpings eine wachsende Konzentration von Entscheidungsbefugnissen in seiner Person, ein autoritärer Führungsstil und ein zunehmender Kult um seine Person entgegen.

Neue Entwicklungen

Vielfältige Herausforderungen, wie beispielsweise das sich verlangsamende Wirtschaftswachstum, die Vergrößerung der sozialen Unterschiede, die grassierende Korruption und die Integration einer Vielzahl von Fraktionen und Interessen, verlangen dem institutionellen Rahmen und den handelnden Akteuren Anpassung und Flexibilität zum Erhalt der Stabilität der Herrschaft der KPCh ab. Dabei spielt eine stabile und vorausschauende Führung eine erhebliche Rolle. Doch auch innerhalb der oberen Führungsebenen gibt es divergierende Auffassungen. Im März diesen Jahres veröffentlichte die Zentrale Disziplinarkommission der KPCh auf ihrer Homepage ein Essay[2], welches die Notwendigkeit offener Kritik betonte, und in einem offenen Brief forderte eine Gruppe, welche sich selbst als loyale Parteimitglieder beschrieb, sogar den Rücktritt Xi Jinpings. Obwohl einzelne kritische Stimmen angesichts der Größe des Parteiapparates nicht zwingend stabilitätsbedrohend für die Herrschaft Xi Jinpings sind, so offenbaren solche Dokumente doch die widerstreitenden Interessen und Auseinandersetzungen der verschiedenen Akteure um die Gestaltung des politischen Systems und der Zukunft der VR China.

Zur einführenden Lektüre eignen sich:

Heberer, Thomas (2013), „Das politische System der VR China im Prozess des Wandels“, in: Derichs, Claudia/ Heberer, Thomas (Hrsg.), Die politischen Systeme Ostasiens, Eine Einführung, 3. Auflage, Wiesbaden.

Heilmann, Sebastian (2016), Das politische System der Volksrepublik China, 3. Auflage, Wiesbaden.

Lawrence, Susan V./ Martin, Michael F. (2013), Understanding China’s Political System, 20. März,, letzter Zugriff: 06. Mai 2016.

Saich, Tony (2011), Governance and Politics of China, 3. Auflage, Basingstoke.


[1] Eine graphische Übersicht über das Nebeneinander von Partei- und Staatsorganen findet sich bei Heilmann 2016: 55.

[2] Eine chinesische Version des Artikels der Zentralen Disziplinarkommission findet sich unter, eine englischsprachige Version unter